Como explicado anteriormente, embora os pareceres

0

Do WP29 sejam Proteção de dados  altamente influentes

na prática de proteção de dados e sejam diretrizes fundamentais de conformidade, eles não são uma fonte de legislação de proteção de dados e não são vinculativos. Nos termos do n. o 1 do artigo 29.o da DPD, o papel do grupo de trabalho é “consultivo”. Portanto, ao decidir sobre o significado dos dados pessoais, o Tribunal é livre de pôr de lado as opiniões do WP29, incluindo o WP136.

Na verdade,o Tribunal nunca Proteção de dados  cita os pareceres do WP29 na sua jurisprudência em matéria de protecção de dados (115) e, em várias ocasiões, pronunciou-se contra os pareceres anteriores do WP29. Um exemplo recente é o caso do Google Spain, em que o Tribunal considerou que os fornecedores de motores de busca eram controladores no que diz respeito à indexação e disponibilização através dos seus dados pessoais de pesquisa publicados em sítios Web de terceiros.

O Tribunal anulou, sem o mencionar expressamente, a posição anteriormente adoptada pelo WP29 em dois pontos: em primeiro lugar, que os fornecedores de motores de busca não podem ser “o responsável principal” quando actuam “exclusivamente como intermediários” no que se refere ao conteúdo de terceiros que contêm dados pessoais, e em segundo lugar,, que o Proteção de dados  motor de busca de fornecedores só podem ser controladores com relação à remoção de dados pessoais a partir de seu índice e resultados de pesquisa, [enquanto] a medida em que uma obrigação, de remover ou bloquear os dados pessoais que existe, pode depender gerais de direito penal e de responsabilidade do regulamento do Estado-Membro em particular’.

117 Ao mesmo tempo, Saúde os Advogados-Gerais

(‘Bandeiras’) em suas opiniões para o Tribunal fazer, embora não sempre, consulte o WP29.118, Portanto, o WP136 pode ainda ser de influência indireta sobre como o conceito de “dados pessoais” desenvolve-se na jurisprudência, se não em termos de resultados substantivos, Saúde certamente, em termos de fornecer os AGs e o Tribunal com uma lista de questões a considerar. 4.2. Evolução da jurisprudência do Tribunal de Justiça sobre o conceito de dados pessoais Esta secção irá esboçar muito brevemente a evolução da jurisprudência da UE sobre o significado dos dados pessoais de Lindqvist até cerca de 2014, centrando-se nas grandes linhas, em vez de uma descrição exaustiva.

  • O ano de 2014 é escolhido como um marco, pois marca uma etapa diferente na jurisprudência do Tribunal de Justiça.
  • Este foi o ano em que o tribunal, pela primeira vez, discutiu um elemento da definição de dados pessoais e fez uma análise exaustiva do significado de “informações relativas” a uma pessoa em YS e Saúde outros.
  • O Tribunal de Justiça pronunciou-se sobre o significado dos dados pessoais na Directiva no seu primeiro caso de protecção de dados, Lindqvist,119, e várias vezes desde então. No entanto, os acórdãos do Tribunal de Justiça não são tão abrangentes como o PT136.

Parte da razão prende-se com o facto de quase todas serem apresentadas no âmbito de um pedido de decisão prejudicial. Embora seja verdade que o Tribunal reformula frequentemente as questões colocadas, continua limitado pelas questões dos tribunais nacionais e pelas circunstâncias de cada caso. Na sua jurisprudência, o Tribunal de Justiça afirma frequentemente que o âmbito de Aplicação da directiva é muito vasto e que os dados pessoais abrangidos pela Directiva são variados.120 A maior parte dos casos em causa limita-se a referir um determinado tipo de dados envolvidos, determinando que estas informações constituem efectivamente dados pessoais.

  1. Não se discute quais os elementos que o conceito de dados pessoais implica e o que cada um desses elementos deve significar. No YS e outros, AG Sharpston121 dá alguns exemplos de tais tipos de dados que o Tribunal
  2. se tiver pronunciado explicitamente pessoal: “o nome de uma pessoa em conjunto com o seu telefone coordenadas ou informações sobre suas condições de trabalho ou hobbies’,122 o seu endereço,
  3. 123 seu período diário de trabalho, períodos de descanso e correspondente pausas e intervalos de,124 dinheiro pago por certos organismos e os destinatários,125 quantidades de ganho ou não ganhos rendimentos e os bens das pessoas naturais.

Só relativamente GDPR recentemente, à medida

que as situações de tratamento de dados que os tribunais nacionais tratam se tornaram mais complexas, é que os tribunais começaram a remeter questões que exigem uma análise mais pormenorizada dos elementos específicos do conceito de “dados pessoais”. As secções seguintes analisarão GDPR a jurisprudência da EUCJ que resultou, especificamente, em Breyer, YS e outros e Nowak. A análise mostrará que a jurisprudência do Tribunal de Justiça está em linha com a abordagem ampla para o conceito de dados pessoais a que o WP29 adota,

ou tem potencial limitado para evitar a iminente explosão das situações abrangidas pelo âmbito de aplicação da lei de protecção de dados. 4.3. Jurisprudência sobre o âmbito de aplicação da protecção de dados e consequências jurídicas injustas e desproporcionadas Dado que a noção de dados pessoais determina, em grande medida, o âmbito material da lei de protecção de dados, a interpretação dos elementos dos dados pessoais conduz inevitavelmente a uma ampla delimitação do âmbito da lei de protecção de dados. O Tribunal analisou o argumento segundo o qual a

interpretação demasiado lata do âmbito de aplicação da DPD conduziria a resultados pouco razoáveis e desproporcionados. Por exemplo, no processo Lindqvist, o argumento da senhora deputada Lindqvist era o de que “não era razoável considerar que a simples menção pelo nome de uma pessoa ou de dados pessoais num documento … numa página da internet constitui um tratamento automático de dados”.No caso mais recente do Google Spain, AG Jääskinen alegou que: as amplas definições de dados pessoais ,tratamento de dados GDPR pessoais e controlador são susceptíveis de cobrir uma gama sem precedentes de novas situações factuais …

Tal obriga o Tribunal de justiça a aplicar […] o princípio da proporcionalidade na interpretação do âmbito de Aplicação da directiva, a fim de evitar consequências jurídicas injustas e excessivas.128 No entanto, em ambos os casos, o Tribunal de justiça não reconheceu que a proporcionalidade e a “razoabilidade” deviam ser tidas em conta na fase de determinação do âmbito de GDPR Aplicação da Directiva. Pelo contrário, segundo Lindqvist, a própria directiva tem um certo grau de flexibilidade129 para permitir uma aplicação proporcional das suas regras.

  1. Com efeito, o princípio da proporcionalidade é respeitado na fase de aplicação nacional da Directiva e é secundário à questão do âmbito de Aplicação.130 da mesma forma, no Google, em Espanha, o Tribunal não aceitou o argumento da proporcionalidade, tendo em vista o objetivo da Directiva “para garantir um
  2. elevado nível de protecção dos direitos e liberdades fundamentais ( … ) com respeito ao tratamento de dados pessoais”, 131 e que, na medida em que as disposições da Directiva são “susceptíveis de infringir as liberdades fundamentais’, deve ser interpretada à luz dos direitos fundamentais.
  3. Daí, a posição do Tribunal até à data tem sido a de que qualquer eventual impacto indesejável da ampla aplicação da legislação em matéria de protecção de dados deve ser mitigado não através de uma
  4. interpretação mais restrita do âmbito de aplicação, mas sim através da aplicação proporcional de determinadas disposições em matéria de protecção de dados. A jurisprudência relativa aos elementos individuais do conceito de “dados pessoais” enquadra-se, em grande medida, no mesmo padrão.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui